Поиск по форуму
Найти на сайте:
параметры поиска

Все записи на стенах



Фильтр по пользователям

24.01 Roman Den
Камрады, вот интересная тема в ЖЖ: http://zazerkaliya.livejournal.com/183876.html

Просьба поддержать дискуссию с точки зрения МД.


24.01 Маскулист
Несложно заметить, что мужчины довольно резки и категоричны в высказываниях друг о друге, если речь заходит о востребованности у женского пола. Стало привычным читать, что дескать ОМП нравящиеся женщинам это необразованное быдло, мойщики бассейнов, алкаши, наркоманы и разного рода буйный контингент. Знакомо? Я уже давно пишу, что это ненормальный подход и наглядный пример мужененавистничества - наделять негативными оценками определённую категорию мужчин, по причине их высокой востребованности у женщин.
Так не пойдёт, камрады. С этим надо, что-то делать. 

Да, кстати, неприятны ещё и обратные случаи, когда мужчин не высоко востребованных у женского пола обзывают дрищами, ботанами и т.п. 

Предлагаю перестать педалировать эти вредные стереотипы и не вижу никакой практической пользы от них.

Нравится конкретный мужчина женщинам или нет - это ещё не раскрывает его личностные качества, уровень образования, порядочность и т.п.


23.01 Brissen
Нашел хорошую заметку об асашай и американцах. В принципе, практически со всем согласен.

Так что же хорошего в Америке и американцах – спросите вы? И я отвечу. Отвечу по пунктам:
1. Отношение к закону. Вот тут действительно все очень хорошо. Я не рассматриваю сейчас сами законы, я рассматриваю то как к ним относится среднестатичтический житель Америки. А относится от к ним очень серьезно, даже если во многом согласен в бредовости закона. Но других нет, а значит надо соблюдать. Для страны, и даже для нации это очень полезное качество, которое у нас, у русских, было убито «перестройкой» и «лихими 90-ми». Причем сейчас речь не только о государственных законах. Речь о любых сводах правил, одобренных и заверенных внутри какого-то сообщества. Могу привести пример из жизни – на чемпионате мира по ИСБ в 2014 году одним из маршалов был гражданин США Эрик Фик. Мое почтение человеку. Судил от и до по букве правил – и это несмотря на моменты, когда можно было эту букву подвинуть. Например когда по идее не имеет смысла проводить полных досмотр амуниции у человека, который выходит на второй, третий и так далее бой в этот день. Любой наш человек понимает – ну чего смотреть то, что он за полчаса полностью переоделся. Но в правилах сказано – перед боем маршал обязан провести досмотр. И Эрик его проводил. Может кому-то этот излишний досмотр помог избежать травм – мы ведь знаем что большинство травм от личной халатности (у автора статьи такое тоже бывало). И кто-то может подумать, ну вот встретился автору какой американец, и он начинает переносить его характеристики в среднем на всю нацию. Нет, дело не только в Эрике. Просто с Эриком довелось пересечься лично. И он скорее подтвердил мое мнение, нежели опроверг.
2. Отношение к работе. В большинстве своем в Америке отношение к работе и рабочим много лучше, чем у нас в современной России. Начальство там чаще всего не задирает нос по принципу «гусь свинье не товарищ». Да и сам рабочий понимает, что от того как он работает зависит то, как к нему относятся окружающие, в том числе то, как ему платят. Поэтому на американских крупных и средних предприятиях надо еще поискать ситуацию, когда криворукий полуалкаш сидит полдня на жопе, а его никто не уволит, ибо «у него стаж 30 лет – уважаемый человек». Стоит заметить, что основные принципы современного индустриального производства и заводской культуры были заложены вовсе не в германии или Англии, а именно в Новом свете. Старина Генри знал толк в организации заводов и фабрик. После этот опыт был перенят и доработан при индустриализации СССР. Но это уже другая история.
3. Именно из-за этого многие американцы понимают, что счастье достигается трудом. Не поработал – не получил. Причем этот принцип в порядочных семьях прививается с детства. К сожалению в постиндустриальную эпоху это сыграло с нацией злую шутку, когда в погоне за прибылью корпорациям стало выгоднее переносить производства в страны с дешевой рабочей силой.
4. В Америке умеют ценить свои права. Даже если от прав осталось с гулькин нос. Причем права не только юридические, о чем было описано в пункте 1, но и естественные. Тем более в южных штатах.
5. Политкоректность. Да-да, политкорректность это плюс, а не минус. Потому, что если кто-то смеется над тем что белые американцы не называют негров неграми, то он просто невежда и истории не знает. Им по другому нельзя, там слишком много глубинного в культуре за пару столетий накопилось. Для непонятливых, у них там обстановка с расовом сознании людей такая, что назвать негра «негром», «нигером» или «мальчиком» публично, это как сейчас в России публично говорить про известные национальности, «зверье хачевское», «татарва поганая» и т.п. Вобщем в публичном национальном сознании политкорректность это хорошо. Позволяет избежать некоторой части конфликтых ситуаций. Так вот, в Америке это прекрасно понимают. Ибо это стоило многих литров крови со всех сторон.
6. Ну и конечно Америка сама по себе дала миру очень много всего образцово положительного. Я думаю каждый для себя найдет такое. В музыке, в кинематографии? в мировой культуре, etc. Не буду переходить на конкретику, как уже сказал – у каждого она своя. Но отрицать мировую значимость таких вещей как Голливуд, Харлей Девидсон, джинсовая одежда, бренд «ковбой» и кантри вообще, в рокмузыке Manowar, Kiss или Aerosmith, и многое другое по меньшей мере глупо. Даже Макдональдс на самом то деле очень здравая идея. По сути рационализация общественной столовой в угоду потребителям. То, что в итоге «получилось как всегда» - это не тема данной статьи.
Так что вот, чисто бегло в Америке и американцах оказалось крайне много положительных моментов. Многому из этих моментов нам стоило бы поучится у них. Конечно, отрицательного там тоже много – но про отрицательное кричат на каждом углу все кому не лень. Да и по большому счету отрицательное относится скорее к правительству или надправительственным лобби. Так что эта тема не интересна. Открываем гугл – и находит много-много статей по данной тематике. А вот чтобы выделить для себя положительные моменты, порой интернета недостаточно. Тут уже нужно либо более глубокое изучение вопроса, либо личный опыт общения. И после всех манипуляций оказалось что хорошего в Америке и американцах пруд пруди. И процент «хорошего-плохого» скорее всего тот же, что и в России. Видимо в мировых империях (пусть СССР бывшая империя, а Россия только её часть) этот процент всегда одинаков. Только положительное и отрицательное несколько разнится; но пропорция сохраняется.
П.С. Еще раз хочу отметить, что эта статья (или заметка) это мое сугубо личное мнение в рамках личного же освоения вопроса теоретически и практически путем общения. Если кто то не согласен с данным мнением – он имеет на это полное право.
П.П.С. Хотелось бы, как и в начале, обратить внимание, что следует очень жестко разделять народ, нацию и правительство, «элиты» и надправительственное лобби. Они чаще всего совершенно другой народ, имеющий мало отношения к тем , кто образует срединную основу нации.

(с) Bergger


23.01 Bocman
кризис среднего возраста

мужчина: ... дом не построил, сына не родил, дерево не посадил! Надо срочно мобилизовать все силы и ресурсы, поднапрячься, некогда уже себя жалеть! Работать!!!! Работать!!!! Работать!!!!

женщина: целлюлит, морщины, сиськи обвисли... с каждым днём косметики надо всё больше и больше, и она всё дороже и дороже... да и муж не алигарх.. надо срочно его заменить пока я еще могу хоть кого-нибудь привлечь своим внешним видом


22.01 Энди Раздолбаев
ОЖП, строчащие слюняво-умильные комменты во всяких там Одноглазниках под фотками чужих детишек типа "ути-пути какие мы агу" моментально забывают о таких же детишках, стоит их масику заболеть, даже не особо тяжело. "Да мне плевать, что там другие ждут, МОЙ ребенок заболел и подать сюда самого лучшего врача!" Неважно, что ее здоровенный кабанчик всего-то ножку подвернул, а в приемном кабинете привезенный "Скорой" из асоциальной семейки такой же малыш с разбитой головой, то и дело теряющий сознание от сотряса (нейрохирург позже поставил более страшный диагноз "ушиб ГМ"). Возле ЕЕ ребенка все обязаны вьюном крутиться, а то, что такой же чуть ли не при смерти - наплевать. А уж в соцсетях комменты - аж противно становится.


22.01 Георг
Неприятно смотреть, как отдельные активисты уже который год ведут войнушку против традиционализма, почему-то называя его "неотрадиционализм". Неприятна тут не сама войнушка, а её методы – они напоминают простую, кондовую, дурацкую пропаганду.

Скажем, выхватить пару кривых примеров. И объявить их правилом. При этом в примерах кривым должно быть всё: начиная от времени и области действия и заканчивая целью явления.

Это похоже на то, как в школах у нас воспитывают детей, держа для этого пару экспонатов-мужчин. Физрука да трудовика. Неухоженный, глупый, пьющий, похотливый и небритый. Глядите, дети: се – мужчина.

Так же действуют наши воители с традицией. Взять какое-то явление – допустим, институт сватовства – и описать его с помощью пары–тройки кривых примеров. При этом в них традиционному сватовству должно несоответствовать всё: возраст супругов, тип семьи, само общество, его законы, способ хозяйствования и так далее. А затем объявить: «Се – сватовство. Ви этого хотите?»

Чтобы опровергнуть эту ерунду, давайте же вспомним, как было раньше.

Супругов, как мы знаем, подыскивали для молодых людей, которым могло не исполниться и четырнадцати лет. Такие дети не были способны найти себе супруга или супругу сами, поэтому за них искали родители. Сейчас такие браки у нас запрещены законодательно. А поэтому  и современное сватовство – это вовсе не традиционное сватовство.

Если теперь и сватают кого, то людей уже довольно взрослых, которые, к тому же, не имеют своего хозяйства и, видимо, живут городской жизнью – сидят в вузах, офисах, таскаются по ночным клубам и спят с кем попало. А ведь традиционно молодых сватали с расчётом НЕ на такое вот больное существование, а на ведение общего хозяйства и продолжение рода.

Ко времени, когда нынешних людей начинают "сватать", они, как правило, уже успевели насмотреться "Дома 2" и "Давай поженимся", развратили себя пикапом и сексом без обязательств. То есть впитали все установки современного общества – как теоретически, так и на практике. Поэтому сватовство для них выглядит чем-то странным, нежелательным, диким. И они стараются его избежать.

У наших же предков сватовство было явлением совсем иного плана. Оно было желательным для парней, у которых не было кучи свободного времени, чтобы волочиться за тёлками: спать с одной за другой, устраивать им "пробный брак", разочаровываться, искать очередную и так – до пятидесяти с лишним лет. После которых наконец-то можно было родить одного задохлика.

Мужчинам времён патриархата было бы попросту противно заниматься таким вот "построением отношений". Да у них и времени на такое не было. Мужчина должен был вести хозяйство, и для этого нужен был помощник в первую очередь. Во вторую – какая-никакая дырка, чтоб можно было в неё разрядиться. В третью – та, кто нарожает ему детей – новых помощников в хозяйстве и его наследников. Все эти нужды и удовлетворялись прекрасно через институт сватовства – он к тому же не требовал от мужчины ни капли сил и времени.

В общем, нынешнее сватовство и его кривые примеры – это вовсе не то, на что следовало бы обращать внимание. Переносить институт патриархального сватовства в нынешние реалии матриархата (!); примеривать его на современных людей, живущих по постсоветским законам и в современной же масс-медиа культуре; в общество, где само понятие рода лишено смысла, – это грубая методологическая ошибка. Ну, или кондовый пропагандистский приёмчик – из разряда тех, что применяются рупорами межрасовых скрещиваний и прочих странностей.

Зачем это делается? Помимо дельцов, получающих доход от секс-туров в экзотические страны, сейчас полно людей, которые приходят в негодование при мысли, что можно всю жизнь прожить с одной женщиной. Ведь смысл их жизни заключается в том, чтобы перепробовать как можно больше баб: коричневых, чёрных, пятнистых. Зачем, де, нам благочестие, половая чистота и традиция? Это же устаревшие догматы.

Но есть и другие люди, а значит, как ни странно для наших дней, примеры успешного сватовства.

Одному знакомому дагу родители весьма жёстко навязали жену – и хотя она была довольно симпатична, сам дагестанец был не в восторге. Но всё изменилось, когда у него родился сын. Видимо, тогда-то мужчина и начал осознавать смысл супружества. Не знаю, как у него дела теперь, но подозреваю, что всё хорошо – крепкая, весёлая семья и куча детей. Может, даг иногда и вздыхает по тёлкам из "Дома 2", но, как говорили в полку, где мы с ним служили, солдат должен стойко переносить все тягости и лишения воинской службы. Тем более, что ничего сверхтяжёлого в этом и нет.


21.01 Brissen
Иногда всплывают дискуссии о таком явлении, как телегония. Иногда это явление, почему-то, называют наукой, хотя какая это наука? Так, явление, с крайне сомнительными доказательствами его существования.
В чем, вообще, суть этого явления? В том, что потомство человека (по некоторым версиям – только женщин, по другим – вообще всех) имеет гены его первого полового партнера, а не того, кто, непосредственно, это потомство зачал. Или, по иной версии, просто несет следы (как генетические, так и психологические) всех половых партнеров. Правда ли это? Скорее всего, - нет: к млекопитающих каждый сперматозоид содержит гаплоидный (одинарный) набор хромосом, и каждая яйцеклетка содержит другой гаплоидный набор. В процессе оплодотворения появляется зигота с диплоидным (двойным) набором хромосом, и этот набор наследуется каждой клеткой млекопитающего. То есть ровно половина генетического материала наследуется от производителя спермы (отца), а вторая половина — от производителя яйцеклетки (матери). Таким образом, миф о телегонии противоречит современным знаниям о генетике и репродукции. Однако, несмотря на это, многие в это верят.
Основным аргументом является то, что телегония, быть может, и не правда, но, если все будут в нее верить, то девушки будут хранить девственность, и, вообще общество будет более нравственным. Но так ли это? Я полагаю, что напротив: девушки будут стремиться побыстрее лишиться девственности с сильными/ красивыми/ умными мужчинами, чтобы у них, уж точно, были сильные/ красивые/ умные дети, ведь, просто заняться сексом с таким мужчиной гораздо проще, чем выйти за такого замуж. А так – переспала, и можно не «париться» по поводу потомства. А можно и вовсе «собрать» генетический материал со многих мужчин, обладающих желанными качествами. Таким образом, телегония не укрепляет нравственность, а, напротив, вредит ей.


20.01 Brissen
Недавно довелось мне снова пообщаться со сторонником возвращения института сватовства (имеется виду, когда супруга/у человеку выбирают родители), коих много среди неотрадиционалистов. На мои доводы, что нельзя запретить выбирать супруга кому-то одному, - придется запретить всем: и мужчинам, и женщинам, он ответил, что «ну и пусть». В общем, человеку на права мужчин плевать, как и большинству традиционалистов.
Однако, поскольку, периодически, звучат похвальбы т.н. «контролируемому брачному рынку», то, пожалуй, расскажу несколько восхитительных историй на тему того, что это такое и чем оборачивается для мужчин.
История номер 1 произошла с отцом моего коллеги, - он с Дагестана, причем, не из города, а из аула. Однажды он узнал, что его хотят женить, и уже договорились о свадьбе, - невесту он знал (в аулах этих все друг друга знают) и она ему, кхм, казалась не лучшей партией. Настолько не лучшей, что он решил из аула бежать. Спустился он с гор, а там, как раз, призыв в армию, - тут-то его и «забрили», впрочем, дагестанцам вольготно было в армии всегда, - что в советской, что в российской. В общем, у человека был выбор: в звезду или в Красную Армию. Он выбрал Красную Армию.
Герой истории номер 2 – это один из моих соседей по даче. Его отец был спортивным врачом, который часто со сборной СССР по хоккею выезжал, и повидал весь мир. Естественно, он был представителем советской касты небожителей (дачный поселок у нас в советское время был очень «блатной»), у которых уже тогда был доступ ко всем импортным благам, а в этой среде тоже, бывало, практиковались т.н. «династические браки». В общем, человек, в молодом возрасте, - немного за 20, оказался женат на бабе, которая ему была как собаке пятая нога, и, практически, всю жизнь с ней прожил. Правда, по словам родителей, он пытался, по возможности, свалить куда-нибудь подальше от женушки (на дачу, когда она была в Москве, в Москву, когда она была на даче), - и не мудрено. Как только у него вырос сын, он решил, что мучениям пора бы уже закончиться, и развелся. Сейчас у него, кстати, новая жена, - молодая. Причем, судя по всему, человек читал Бриссена, т.к. жена у него – кенийка.
Герой истории номер 3 – это мой друг. Он из семьи ортодоксальных евреев, хотя сам и неверующий (или пастафарианин, как он сам говорит), и семья полностью обрубила с ним все контакты после того, как он отказался жениться на родственнице каких-то друзей семьи. Отца его, кстати, тоже женили, не спрашивая, потому, он нередко бегает по путанам, а с женой спал, по словам моего друга, только для его, друга, зачатия.
Ну и четвертый герой – это Ваш покорный слуга. Мой отец тоже планировал «династический брак» меня и дочек его бывших сослуживцев. По мнению отца, - это были хорошие девушки, из которых вышли бы хорошие жены, объективно – крайне неприятные бабенки. Страшно подумать, что случилось бы, будь такой институт у нас развит. Впрочем, с отцом отношения у меня тоже были из-за этого довольно «холодными», - «оттепель» настала, буквально, год назад.
Иными словами, данный институт крайне вреден для мужчин, особенно, для низкопримативных, которым для устройства личной жизни определенный типаж женщины. А лишать прав женщин, попирая, при этом, и права мужчин – это, по крайней мере, глупо.


20.01 Leo
«Мысли после водки»:
Почему бабогосударственные живут на положении опущенного гавна? Потому, что это тот случай, когда форма соответствует содержанию.


19.01 Leo
«Мысли после наблюдения за дворовыми кобелями»:
Бабогосударственный стоит ниже собаки. Собака не будет любить, служить и слушаться хозяина, который её унижает и избивает. Бабогосударственные же служат государству, которое их за гавно держит и гавном же кормит.


19.01 Leo
«Мысли после просмотра телевизора»:
Не будем употреблять непарламентских выражений, но чтобы гордиться, что служишь ТАКОМУ государству нужно быть больным на всю голову идиотом.


19.01 Leo

«Мысли после изучения статистики по половому составу судебных органов в РФ»:
Что характеризует в своём большинстве баб? Эгоцентризм, половая солидарность перерастающая в круговую поруку, мужененавистничество, готовность изгибаться в соответствии с пожеланиями властей , отсутствие совести и чувства справедливости. Неплохой набор для того, чтобы работать в судебных органах, не так ли?


19.01 Leo
«Мысли после чтения мужских форумов»:
Мы говорим о государственном матриархате в целом. Но если представить линейку, на которой народы РФ расположены в порядке большей поражённости феминизмом и мандопочитанием, то русские несомненно будут стоять на самом крайнем участке, среди самых "проматриархаленных"


19.01 Leo
«Мысли после пива»:
У бабогосударственных ни своей веры, ни своей идеологии, ни своего государства. Вот и остаются как темы для разговоров - футбол, бабы и что кто с кем пил и что из этого вышло.


19.01 Leo
«Мысли у ЗАГСа»:
То, что некое государство выдаёт за брак браком не является - это инструмент геноцида, уничтожения мужчин, разрушения нации, рода и общества.


19.01 Leo
«Мысли после лицезрения мужских понтов»:
Я вот думаю про эти мужские понты на пустом месте. Мужчин
социализируют - как рабов для баб и государства, как расходный материал. Причём, внушают им , что данное положение и есть предмет гордости, что это и есть завидная доля! Результат - мужчины находятся на социальном и правовом дне, но у мужчин охренеть какие амбиции и самомнение! А на чём основано? Ни на чём реальном, только на мужских фантасмагориях! А потом эти же мужчины рассуждают о женской внушаемости! Смешно же! Не замечая, что сами то прозомбированы до мозга костей! Так и получается, что мужчины гордятся службой в той же рабоармии, вынесенными тяготами и лишениями, не замечая, что побывали то они на самом дне и были кем? Обслугой и расходниками для андрофобского государства, которое их держит за людей третьего сорта.


19.01 Leo
«Мысли после очередной новости о том, что очередная баба обула после развода очередного бабаораба-олигарха»:
Наверное у кролика сложнее отнять морковку, чем бабе отнять энное количество миллионов у очередного носителя мощногосамцового мозга!


19.01 Leo
«Мысли после приготовления обеда»:
Типичное поведение бабья – это раздувать свои «подвиги» и обесценивать труд мужчин. Так, на этом информационном фоне вагинальные паразиты осуществляют свою «деятельность». Даже взять такое простое дело, как приготовление пищи. В рассказах бабья – это тиранических труд, требующий героизма и невероятных умений. Жертва, которую женщина приносит на алтарь для мужикалежащегонадиване. Одним словом – «кухонное рабство»! Такую же информационную политику проводят и феминистические СМИ – изображение женщины-труженицы и жалкого неумеху-мужчину. Такое вот удивительное дело: ракеты запускать мужчины могут, компьютеры создавать могут, ядра атома расщепляют, а вот еду приготовить мужчины не способны!


19.01 Leo
«Мысли после чая»:
Феминистки действует глобально и системно! А мужчины всё мусолят байку о "бабах-дурах"! Между тем, бабы выступают в роли манипуляторов, а мужчины - манипулируемых. А в контексте данной ситуации в дураках тот, кто в роли марионетки.


19.01 Leo
«Мысли после чая»:
Когда мужчина говорит, что "Феминизм обманул вас, женщины" Подразумевается, что "Феминизм обманул вас, дурочки!" Так мужчины поднимают свой ранг. Ведь мужчина тут в позиции высокого ранга (сочувствующего), а женщина в позиции низкого ранга (обманутая). Опять-таки поднимают ранг ВИРТУАЛЬНО, а в реале мужчины не в состоянии пробить себе даже зарплату в своей разлюбезной рабоармии на уровне 1/2 зарплаты уборщицы. По другим темам - то же самое.


19.01 Leo
«Мысли после чая»:
Суть мужской социализации: навязать мужчине статус раба и расходного материала и убедить мужчину, что это круто и почётно.


19.01 Leo
«Мысли после чая»:
А вы обратили внимание,что все причитания о тяжести и трудностях - это об уборке по дому, приготовлении пищи, уходе за ребёнком? Нет разговоров о трудностях установки электрики, поддержании водопровода-канализации, разработки ракетных систем, недооценённости труда крепильщиков в шахте. Почему? А там нет баб!


19.01 Leo
«Мысли после кефира»:
Что произошло? Мужененавистническое государство-урод своей политикой поддержки матерей-одиночек, пропагандой феминизма, разрушением семей породило огромное количество мужчин, которые остались в старости одни без поддержки. И ПОЛНОСТЬЮ игнорирует их заботы и потребности. А ведь как это государство-урод разрывалось требуя от тех же мужчин оплаты неких "долгов" в армии! Теперь же это государство-урод полностью игнорирует свои обязанности по поддержка одиноких стариков, которых оно своей политикой и наплодило. Если женщины и родили одного ребёнка для себя перед климаксом, для "стакана воды", то кто поможет старикам? Спрашивается на фига мужчинам такое государство, которое даже в принципе не ставит таких вопросов.


19.01 Leo
«Мысли после того, когда некоторые горячие головы заявляют, что баб надо заставить служить в армии»:
Не могут проследить взаимосвязи, мыслят штампами. Даже разжёванное сто раз не в состоянии проглотить. А туда же: заставить баб служить в армии! Как? Кого они могут заставить? Если не способны пробить себе даже 1/3 зарплаты уборщицы. И даже не пытаются. Заставьте сначала бабу оплатить за свой хавчик в ресторане. О результатах сообщите!


19.01 Leo
«Мысли после чая»:
Толкая идеи про угнетение женщин при патриархате, женщины имеют правовой и материальный профит в виде статуса жертвы. Мужчины, толкая подобные идеи получают титул дискриминатора и угнетателя. Максимум греют самолюбие. Ну и кто поступает разумно?


Первая Предыдущая 25 26 27 28 29 30 31 32 Следующая Последняя