Перестал верить в необходимость патриархальной семьи

Все, сознаюсь. Тяжело это делать, но надо. Надо каяться перед комрадами за всю ту ахинею, что нес последние годы.

Я перестал верить в традиционную семью как в необходимое условие стабильного социума.


Несколько лет я продолжал талдычить про то, что "надо", что "других вариантов нет", что "семью разрушают феминистки/коммунисты/законы/левые", что "обязательно нужно возродить, восстановить".

А все оказалось ОЧЕНЬ ПРОСТО. Суть вопроса лежит на поверхности. От этой мысли очень тягостно, - что тупил столько лет.


Суть ответа заключается в том, что традиционная семья просто перестала БЫТЬ НУЖНОЙ. Как отдельным людям, так и социуму. Патриархальная семья - это не высшая идея сама в себе, а ФУНКЦИЯ: она обеспечивала выживание и развитие общества - и вот КЛЮЧЕВОЙ момент - в определенных экономических условиях.

Часто можно услышать со стороны разного рода “психологов”, “социологов” о том, что браки распадаются из “эгоизма” супругов. Мол, думают только о себе, но не хотят думать и заботиться о супруге. Это полная чушь. Никакого особенного, нового эгоизма не появилось. Патриархальный брак и был “эгоистичным” в том хорошем смысле, что он был ВЫГОДЕН обоим супругам и каждому из них в отдельности. И не просто выгоден - по-другому большинству людей было просто не выжить.

Жена держала дом, заботилась о муже, рожала ЕМУ детей. Муж кормил всю семью, защищал периметр общего хозяйства и представлял интересы возглавляемой им семьи в социуме.
Патриархальная семья не только обеспечивала выживаемость рода, общины, общества, но была определенно выгодна всем ее членам.
Это была устойчивая форма микросоциума В ОПРЕДЕЛЕННЫХ условиях.

Дети - это инвестиции обоих родителей в старость. Старики - дедушки и бабушки имели поддержку членов семьи среднего возраста в обмен на передачу навыков, мудрости, житейского опыта и помощь в заботе о внуках.

Чем более сыто живет общество, чем безопасней и проще жизнь его членов, тем меньше патриархат нужен как обществу, так и каждому человеку в отдельности.

Индивидуализация личной жизни - прямое следствие качественного улучшения бытовых условий горожан.



Оправдалка: почему многие из нас ошибались и так свято верили в патриархат, так отчаянно цеплялись за эту "светлую мечту"? Все очень просто: при "традиции" мы жили сотни лет, практически все то время, что у нас ассоциируется со словами "Цивилизация", "Человечество". Действительно, обозримая история Человечества - история именно патриархата. О до-патриархальной эпохе мы, вообще говоря, мало что знаем. Отсюда - иллюзия, что патриархат был всегда.

Так, мы привыкли воспринимать традиционную семью как непреложный элемента общества. И вот в этом ошибка.



Вспомните, когда стали явно заметны трещины в патриархальном укладе? С наступлением времени машин, с развитием производительных сил. С началом капитализма. ДО этого сотни лет производственные силы практически не менялись.

По пальцам можно пересчитать принципиальные цивилизационные изобретения Человечества последней тысячи лет, до эпохи машин. Плуг он и был плуг, как ткали дома, так и ткали. Как ездили на лошади, так и ездили тысячу лет. И так продолжалось столетиями.

Печатный станок Гутенберга, если только упомянуть.

А вот уже с изобретением паровой машины, с тех пор, как ткацкий станок сделался промышленным орудием, патриархат и стал давать сбои.


Чем более сыто живет общество, чем безопасней и проще жизнь его членов, тем меньше патриархат нужен как обществу, так и каждому человеку в отдельности.


Индивидуализация личной жизни - прямое следствие качественного улучшения бытовых условий горожан. А ведь именно горожане - основная движущая сила современных развитых обществ, а вовсе не семейное крестьянское хозяйство, с лошадью за плугом и лучиной в избе.


Очень важно понять:

Люди прожили первую сотню лет без краеугольной задачи буквального удовлетворения голода, каждодневной добычи хлеба насущного (в прямом, а не фигуральном смысле!), избавленные от страха буквальной голодной смерти. Разумеется, с некоторыми оговорками на войны, стихийные бедствия и политические катаклизмы.

Но суть этих изменений сложно переоценить, хотя в наше время уже не каждый способен до конца осознать это принципиальное отличие уровня сегодняшней жизни от жизни прошлой, патриархальной. К хорошему быстро привыкаем.


Фарш нельзя прокрутить назад. Людей нельзя взять и заставить жить старым патриархальным укладом. Их не заставишь выкинуть из домов стиральные машины, блендеры, микроволновки, отказаться от горячей воды и газа. Лишь немногие готовы сейчас вернуться к крестьянскому хозяйству. Не заставишь женщину в угоду традиционализму рожать 7-10 детей и забыть про контрацепцию. Мужчин не пересадишь с японских автомобилей с автоматической коробкой на конные повозки, хотя ведь именно конная повозка или езда верхом были традиционными и 150, и 300, и 500, и 1000 лет назад.


Вывод:
Патриархальный уклад создала вовсе не церковь, а экономическая и организационная необходимость. Сначала была необходимость, а уж потом церкви изобрели “нравственный фундамент”, которым вполне справедливо и обоснованно снабжали опекаемые социумы на протяжении сотен лет.

Причина распада семьи заключается не в какой-то там “утрате нравственных начал” , “отходе от традиций” или "происках феминисток", а в резких экономических изменениях последних 150-200 лет.

------------------------
Комрады, коим морочил головы, простите меня. Не со зла, а по глупости. Каюсь.

адаптивность к окружающей среде
меня другое поражает, ну как при всей разумности мужчин
при лучших ТТХ мозга
можно так косячить с пониманием, что 2х2=4
вот уж воистину горе от ума
привили людям с детства альтруизм в ущерб СЕБЕ любимым
и это многим ни логика, ни опыт не помогают от химер избавиться
а тут еще и выгодный бабам неопатриархат транслируется
под красивой оберткой мужчинам внушает правильность заведомо невыгодной жизненной стратегии

И никогда оными не были.
Средством - да, целью - нет.

И сами отрезали или нашли необходимый повод?

капля по капле камень точит, а последняя соломка ломает горб верблюда
да и просто надоело отдавать долги, которые я не брал
50 % проблем чиста в мозгах
причем проблем навязанных примитивными манипуляциями

Алименты то на двух спиногрызок и на неработающую потреблядь ведь никто у вас не отменял? Я ничего не попутал? Так что неправда ваша.

Мне понравился пример про Петю и Олю. Им, кстати, никто не запрещает рядышком плыть, если компания друг друга им представляется лучшим вариантом, чем одиночество. Но если кого что не устраивает или кто-то понимает, что ему интереснее плыть в другую сторону - то лодки две.

Давно искал эту инфу;)

englewTah,

Ну что, сынку, помогли тебе твои ляхи?

Ну как-бы наши советские бабушки и дедушки считали именно так. Что "жить хорошей жизнью" - это зазорно и стыдно.
Времена поменялись, а некоторые люди не поменялись с тех пор...

Вы утверждаете что жить ОБЯЗАТЕЛЬНО для бабы? Вы не можете найти иного предмета, ради чего жить? Сочувствсую вам...

Кто решил что мелковато? Вы?

Для кого? Для меня нет.

А во втором случае Оля пошлет Петю подальше.

Но суть не в том, пошлет ли Оля петю, или все сделает. А в том, в какой ситуации находимся мы в данный конкретный момент, первой или второй. И это явно вторая ситуация.

Ага. Это если еще ОБЩИХ решений и компромиссов. А то ж "я всегда права, а ты лох, и все что ты смотришь по телевизору - говно". Это то терпеть нафига?

Все верно. Никто не запрещает им быть "партнерами по жизни", плыть параллельно, иногда подкидывая помощь друг другу. Одна проблема, Олю это категорически не устраивает!

Я посмотрел несколько видео от американок по их семейной жизни, и наших эмигранток аналогичные видео. И вот что я понял: американку Саманту такое вполне устраивает. А наших Оль, переехавших в США, это тоже не устраивает.
Так что это национальное.

В этом вопросе, мне кажется, не надо танцевать по всей комнате. Станцуем от печки:

1) Какая общественно-экономическая формация у нас на дворе?

Копетолизьм.

2) Что характеризует жизнь человека в ЛЮБОЙ общественно-экономической формации? Успешность и эффективность.
А именно: насколько он полно удовлетворяет свои нужды в рамках этой формации и насколько эффективно он себя реализует.

3) В рамках копетолизьма какой человек считается более успешным, а какой менее?
Все так же, более успешен - тот, кто наилучшим и наиболее эффективным образом удовлетворяет свои потребности, в том числе в реализации себя, это лишь одна из 5 базовых потребностей.

Процитирую Маслоу:

1. Физиологические: голод, жажда и т. д.
2. Потребности в безопасности: комфорт, постоянство условий жизни.
3. Социальные: социальные связи, общение, привязанность, забота о другом и внимание к себе, совместная деятельность.
4. Престижные: самоуважение, уважение со стороны других, признание, достижение успеха и высокой оценки, служебный рост.
5. Духовные: познание, самоактуализация, самовыражение, самоидентификация. Или другими словами "НАЛИЧИЕ СВОБОДНОГО ВРЕМЕНИ"

1) Эта потребность закрыта в нашей стране начиная с 1940-х годов. Взрослый, самостоятельный и дееспособный мужик даже не должен задумываться, настолько просто она удовлетворена. Ну с 90-х еще добавилась половая. Заказал-выпила-дала ну или как-то так.
2) Обеспечить себе физический комфорт условий проживания в нашей среде также каких-то особых усилий не требует. Любой умеющий работать мужик в состоянии это себе обеспечить пусть и в минимальном формате.
3) И вот тут главный затык. У вас есть друзья? Компания? Общение? У каждого думаю есть.

Но почему-то нам с детства внушают, что должен быть какой-то особенный, специальный друг с вагиной, которому должна принадлежать монополия на удовлетворение нашей социальной потребности!!!!
С КАКИХ ......в????!!!
В таком формате потребность не удовлетворена.

4) Реализация себя? Хехе. Очень хитрая штука. За деньги, как все предыдущие потребности, ее не удовлетворить! Только саморазвитием и упорным трудом.
А что мешает удовлетворению этой потребности у свободного мужчины и у мужчины с парой?
Гыыыыыыыыы.....
То есть уже на этом этапе ГАРАНТИРОВАННО будет успешнее свободный мужчина. Он больше трудится, ему нравится его работа, и даже если доход с нее невелик - его хватает на реализацию всех предыдущих потребностей. Он достигнет бОльших высот по карьерной лестницец в силу бОльшего профессионализма и бОльшего трудолюбия. Да и просто потому, что ему его работа нравится, и он готов делать ее снова и снова, хоть сутки напролет.

В отличие от например женатика, которого гонят "давай, зарабатывай, тащи деньги в дом, нехрена делать "что нравится", делай что приносит доход! Как задержался? Да ты свинья только по вечерам дома бываешь! Ты ниудиляишвнимания!!!!!"

5) Не стоит забывать, что о саморазвитии, или духовных практиках, в присутствии в твоей жизни бабы можно просто сразу забыть. Это даже доказательств не требует, это просто практикой ежедневной доказано. ОДНА ИЗ БАЗОВЫХ ПОТРЕБНОСТЕЙ ЧЕЛОВЕКА ОСТАЕТСЯ НЕЗАКРЫТОЙ!!!!

Итак посмотрим на капиталистического человека с постоянной парой.

1-2 удовлетворены
3 монополизация социальной потребности бабой. Не удовлетворена
4 с вероятностью 80-90% не удовлетворена, потому что "давай ипотеку, давай машину, давай Египет, давай новые тряпки, давай ремонт, нехрена развлекаться на работе"
5 просто нет. "Ишь че удумал, свободное время куда-то потратить на безделье! У моей мамы плинтуса не прибиты!!!"

3 из 5 базовых потребностей не удовлетворяются!!!!!!!!! ВЫ С УМА СОШЛИ???!!!! В рамках капитализма это не человек, а мусор! Человек неспособен удовлетворить 3 из 5 базовых потребностей!

И самое главное - совершенно не по своей вине.

А в каком формате потребности будут удовлетворены?
У человека без бабы под боком. ИЛИ, если баба будет не в формате "мы с тобой живем вместе, значит я твоя жена, ты должен", а в формате "партнеры по жизни". Когда каждый живет своей жизнью, гребет в своей лодке, удовлетворяет каждый свои потребности, но просто плывут параллельно и помогают друг другу решать некоторые проблемы, которые эффективнее решать вместе.

А теперь, прочтя это все, скажите: где тут место семье, детям?

А еще давайте задумаемся: от чего зависит эффективность решения проблемы удовлетворения базовых потребностей?
Правильно, в капитализме оно зависит от количества денег, которые ты способен потратить на закрытие этих потребностей. Чем больше, тем лучше.

Потратить деньги на бабу, или на удовлетворение своих базовых потребностей? Что эффективнее?
Эффективнее потратить 2 миллиона рублей на жену или 1,5 тысячи на проститутку?

а кто Вам сказал, что я плачу алименты

Неужели кошак бросил котят, пускай ебуцца как хотят? Фантастика. Ну или у благоверной лох/спонсор/на100$яшчы музчына появился, тогда возможно.
Не цепляйтесь к словам, если не алики, то тупо продолжаете СОДЕРЖАТЬ эту ораву. Типа, дал денег таксисту, а ехать отказался.

Я вижу, что тут проблема в социализации. Не верит наша Оля, что лодка без подвоха, что она сама может ей управлять и прочее такое. Общество ей внушает, что навязываясь в лодку к Пете она что-то там выиграет по сравнению с собственной лодкой.
Но даже по этому форуму видно, что и с Петями не всё гладко, потому что им тоже внушается, что без Оли в лодке нормальная жизнь невозможна.

не очень понял какое я имею отношение к кошакам и почему 100 бакинских
но на всякий случай позволю себе не согласиться

Ви таки так быстро редактируете свои обличительные тезисы
что я не успеваю отвечать
Вы уж определитесь с версиями, алики, содержать, дать денег
это немного большая разница, так чуть-чуть, надонышке

выражение такое:кошка бросила котят...ну я немного перефразировал. НаСТОящий мужчина.Так понятнее?))))))))

Остановимся на этом, те же яйца, только сбоку.

опять какие то нескладушки
кошка котят, перефразировали зачем то
настоящим мужчиной разбавили
Ви таки сравнивайте сравнимое
если бросил, то причем тут деньги?
И эта, тема разве обо мне?

не те же и не с боку
абсолютно разные по наполнению и причинам действия
так что действительно, лучше астановитесь (С)

Не вижу "разностей".Или алики официально или содержать неработающую уже" нелюбимую" бабу с ЕЕ детьми, лично для меня, один черт. Вот если бы баба была самодостаточным человеком и послала бы вас нах, да пропади ты, без твоих подачек обойдусь, заработаю...вот тогда бы, ваше выражение" надоело платить по чужим долгам" было бы хоть как то уместно, а так демагогия и вода разбавленная водою.
И да,проживает она сейчас не в гостинице конечно? Впрочем вопрос риторический.

И еще, типичная АЛЕНЬЯ установка: "отсутствие проживающей с тобой бабы = одиночество".
Придумали это именно бабы. В силу своего вагиноцентризма: им кажется, что если ее пелотка находится в центре мира, то и для мужчин это должно быть так же. + выгодно навязывать нехитрый логический клин: "нету постоянной женщины = одинокий, одинокий = несчастный и неудачник".

Алени хавают.